「偶然と必然」を読んで

「宇宙の中に存在するものは、全て偶然と必然の果実である」というデモクリトスの言葉から始まり、
「生物学が諸科学の間で占める位置は、周辺にあると同時に中心にあると言えよう」と言う言葉から読者に語りかけていく「偶然と必然」。
著者は、ジャック・モノー（Jacques Lucien Monod）。有名な生物学者。経歴は以下のとおり。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
1910年フランスに生まれる。1934年Paris大学助教授となる。1945年Pasteur研究所に入り、1954年以後同研究所細胞生化学室長。1957年来Paris大学教授兼任。微生物の酵素合成の遺伝的制御を研究し、1965年Jacoｂ、Lwoffとともにノーベル医学生理学賞を受賞した。コレージュ・ド・フランス教授、Pasteur研究所所長を兼ねていたが1976年6月死去。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
そして、
さらに序では
「私が信じているように、あらゆる科学の究極の野心がまさに人間の宇宙に対する関係を解くことにあるとすれば、生物学に中心的な位置を認めなければならなくなる。というのは、あらゆる学問のうちで生物学こそ、《人間の本性》とは何かという問題が形而上学のことばを使わないでも言えるようになるまえに、当然解決されていなければならないような問題の核心に、最も直接的に迫ろうとするからである」。と言う。
そして、科学者がたとえ自然という言葉がつこうとも哲学を語ることのそしりは免れないかもしれないが、敢えて書く、と著者は宣言。
なるほど、
「現代生物学の思想的問いかけ」と言う副題がついている本ですが、
確かに、訳者も書いているように当時はかなり反響があったようです。
こうした言葉はシュレジンガーの「生命とはなにか」にもありました。
時代がそうだったのでしょうか。

さて、先に書いた「意識とはなにか」を読んでと言うエントリーに頂いたコメントを拝見しているうちに、偶然と必然を思いだし、本棚から早速取ってきて、もう一度読み直しました。
と、言うことで、これまた忘れないうちにこの本のまとめを自分なりにしていこうと考え、エントリーとして挙げておきます。
まず、本文は、９章からなっています。
が私は勝手に２部構成として読み解きましたので、ここでは私のまとめということなので、２部立てで本文を見ていきたいと思います。
まず１部は、「生物と無生物」についてです。生物とは何かを、検証します。
まず「ふしぎな存在」として自然と人工は、誰でも見ただけで分かる。その違いはなにかと口火を切ります。
そして、その中から生物としての普遍的な法則を３つ浮かび上がらせます。
１，合目的性
２，自律的形態発生
３，不変性
がそれです。
つまり、
モノーは、もし宇宙人が地球にきて様々なものを見たらどの様に判断するか、という仮定で読者を「生物と無生物の狭間」に誘います。一定の条件のもとで変化しながら規則性や連続性をもつ結晶構造の岩石と、ごくミクロのレベルで細胞分裂を繰り返す細菌などをどうやって区別するか？　なぜ前者は生物ではなく、後者は生物だと判定しているのか？
宇宙人はどう考えるか？
この問いに答えることは「難しい」と著者は言います。
そして、モノーはまず、この世界のなかで、自然物と人工物の区別を、単にそのものの形や構造、幾何学的な考察からのみ判別することは不可能と言うことで例を石英の結晶や蜜蜂の巣などで検討。
では、「人工的」とはいかなる意味なのか？ それは、その物がなんらかの目的性をより合理的に実現するために存在していることであると著者は語る。
さらに、生物として規定し得るための条件の二つ目としてその物体そのものの構造の形成が、外部からの諸力が加わった結果としてではなく、あくまでもその物自体に内在する《形態発生上の》相互作用に負っていなければならないということを述べます。
さらに極めて複雑なものを含むこの構造形成が、その物と同一のもう一つの物体からの対応する情報の不変的複製に負っていることとして、先に書いた３つの特性となるのです。
次に生気説と物活説へ話は進みます。
「生物の合目的特性が近代認識論の根本原理のひとつの疑問を投げかけているように見える以上、全ての哲学的、宗教的、科学的世界観は事実上、この問題に対してはきっりしたものではなくとも、何らかの解決をもっていることが要求される」として、モノーは不変性と合目的性の間の優先関係について語っていきます。
生気説としてベルグソン、エルザッサーについて言及。
物活説では、とくに弁証法的唯物論についての検討が詳細にされます。
１，物質の存在は運動である。
２，宇宙は物質の総体出、たえず進化の状態にある。
３，宇宙についての真の認識は、しんかの理解に寄与する。
４，そしてこの認識は人間と物質の相互宇佐用の中からしか得られない。相互作用そのものが進化し、また進化の原因になる。
真の認識は実践的である。
５，意識は認識の相互作用と関係している。
６，宇宙自体の進化が弁証法的である。
７，８は略
と、エンゲルスの反デューリング論と自然の弁証法について述べます。

こうしてそれまでの哲学を検証した結果、著者は生気説と物活説を以下のように書き、纏めます。
「私がこれからしようとする提示テーゼは、生物圏のなかには予見できる類別された物体ないしは現象はひとつも含まれないで、ただある出来事（中略）から成り立っていると言うことなのである」と。
その後、本文はタンパク質へと進みます。
モノーのまさに専門の分野であり、当時の生物学の到達点をあますところなく検証しています。
とくに分子生物学、DNAの複製などにより不変性
について語ります。

こうして、いよいよ第２部に移ります。
イデオロギーとしての生物学です。
まず進化。
「生物という、きわめて保守的なシステムに
たいして進化への道を開くきっかけを与えた基本的な出来事は、たんに微視的な偶然的なもので、それが目的論的な機能にどんな影響をもつかどうかには、まったく無関係なものであった」
と、まず書きます。
そして、いよいよ「偶然と必然」へと話は展開していきます。
彼の一貫した主張は、
偶然が生み出したものが環境との関係で淘汰されるにしても、それを生み出す根拠は「純粋に単なる偶然、すなわち絶対的に自由であるが、本質は盲目的である偶然があるだけ」です。
何度も何度も言葉を変えモノーは伝えます。
「生物の持つ不変的複製という合目的的性格は、何らかの普遍的な「目的」によるものではなく、物理的なメカニズムに基づく盲目的な偶然性に依拠している」と。
魚が陸に上がるとします。このことによって海から陸へ、形態がどんな形になっていくか、というのは予想できますが、陸に上がること自体は予想できない。
そしてこの「陸に上がる魚」が一度生まれてしまう（より正確に言うなら「ＤＮＡの構造の中に書き込まれる」）と「幾百万、幾千万もの同一の複製ができてくる」つまりミクロ単位で起きた偶然がマクロになると必然になってしまう。
「合目的的装置の首尾一貫性を低下させてはならないだけでなく、むしろすでに起きている変化の方向に即してこれをさらに強化していくか、（中略）あらたな可能性を開くといったぐあいの突然変異でなければならない」として、必然について語ります。
そして進化の不可逆を指摘します。
最後のまとめは、モノー自身の思想によるところが多く、今回のエントリーでは、そこは敢えて取り上げません。
が、
モノーは何を最後に言いたかったのかについては考量するに、
「人間にとってどんなに不安で絶望的なことであろうとも、それが科学的で客観的な知識であるならば無条件で受け容れるべきだとし、他方で「にもかかわらず、現在の自己を超克・超越して理想に投企すべきである」ということでしょうか？？？
はじめに目的ありき、結果ありきではなく、
「知識の倫理」を追求することがモノーの目指したものなのでしょうか？
客観性の公準をもった、つまり科学的客観性に裏打ちされた知識にのみ依拠するという倫理的選択を行う、、、
生涯、そうした態度を貫き、もとめたモノー。

随分古い本なのですが今に新しい。
学ぶこと大です。

偶然と必然、、、
私にはまだまだ分かりません。
が、何事も偶然で出会い、それをさらに深めていく必然を感じながら、再読を致しました。
忘れかけた頃、また読み直そうと思いながら、、、